Дело № 8Г-12905/2020 [88-13048/2020]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13048/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово        6 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Папушиной Н.Ю. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2019-005058-72 по иску Гуковой Л.Ф. к Мокееву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Мокеева Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гукова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Мокееву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что решением суда от 4 мая 2018 г. за Гуковой Л.Ф. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>. 19 ноября 2016 г. между ФИО1 и Мокеевым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Этим же решением установлено, что ФИО1 не имел право отчуждать спорное имущество, следовательно, имущество находится в незаконном владении Мокеева Е.В. 15 марта 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате квартиры, которое оставлено без удовлетворения. Просила истребовать имущество из чужого незаконного владения Мокеева Е.В. и внести изменения в ЕГРН в части исключения сведений об ответчике, как о собственнике квартиры.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г., исковые требования Гуковой Л.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе Мокеевым Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гуковой Л.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования о применении виндикации, как последствий признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО1, факт выбытия спорного имущества из владения Гуковой Л.Ф. помимо воли последней установлен судебным решением.

            Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 г. квартира, расположенная по <адрес>, признана общей совместной собственностью <данные изъяты> Гуковой Л.Ф. к ФИО2, доли <данные изъяты> в праве собственности на данное имущество признаны равными по 1/2 каждому, признан договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 26 августа 2015 г. между ФИО2 и ФИО1, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением требований закона, а именно положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии нотариального удостоверенного согласия одного из супругов на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

           Также решением суда установлено, что 19 ноября 2016 г. между ФИО3 и Мокеевым Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

           Мокеев Е.В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2019 г. Гуковой Л.Ф. отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2016г., заключенного между ФИО1 и Мокеевым Е.В., по основаниям неверного способа защиты права, указав о возможности Гуковой Л.Ф. истребовать имущество из незаконного владения приобретателя данного имущества, поскольку последнее было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

         Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При вынесении решения об истребовании спорного имущества в пользу Гуковой Л.Ф., суд руководствовался решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 г. и решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2019 г., имеющих    преюдициальное значение в отношении Мокеева Е.В., установивших выбытие спорного имущества в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по <адрес>, помимо ее воли, поскольку договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 26 августа 2015 г. между ФИО2 и ФИО1, совершен в обход положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (при отсутствии нотариального удостоверенного согласия одного из супругов на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом), и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным, как сделка, совершенная с нарушением требований закона, не доказано, что Гуковой Л.Ф. знала о продаже ФИО2 спорной квартиры, не подтвержден факт волеизъявления Гуковой Л.Ф. на продажу спорной квартиры, в том числе Мокееву Е.В.

          Данным обстоятельствам в их совокупности судами дана надлежащая оценка, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

          Выбор способа нарушенного права истцом соответствует характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, восстанавливает это нарушенное право.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежал разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную им в судах обеих инстанции,     были отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права    с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

          Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: